El shaolín de Bilbao, monje, hombre religioso, asesino de mujeres

Luistxo ¦ 2013-06-08 ¦ 09:55 ¦

Una de las cosas que más se ha comentado esta semana en el País Vasco es el asesinato de dos mujeres en Bilbao en un gimnasio de Kung-fú. Hallaron el domingo pasado a una nigeriana moribunda, y también restos descuartizados de al menos otra mujer. La nigeriana, Ada Otuya, de 29 años, murió el miércoles y el mismo día se identificó a la otra víctima, Jenny Sofía Rebollo, de 40 años, colombiana, natural de Montería.

El asesino es, aparentemente, el dueño del negocio, el profesor de artes marciales bilbaino Juan Carlos Aguilar. Están investigándolo por si estuviera implicado en más crímenes.

Ha habido polémica y discusión sobre si hay que visibilizar la condición de trabajadora sexual de la víctima, que tampoco sé yo si hay que dar por segura (al menos en el caso de la colombiana, he oído desmentidos). Creo, como otras personas, que siendo inmigrantes las asesinadas y también, si se confirmase, trabajadoras sexuales, se añaden al crimen datos relevantes. El machista violento actuó en este caso no solo desde una superioridad física de fuerza; no solo desde la mentalidad patriarcal del hombre que se cree amo sobre las mujeres; sino también desde una posición de poder y abuso (la seguridad de "los de aquí" sobre el extranjero, el comprador que se cree dueño de una mercancia).

También ha habido una discusión paralela, sobre si el dueño del gimnasio, Aguilar, es un "monje shaolín" verdadero o falso. A lo que se añade otra controversia: si al centrarnos en la personalidad del asesino, en sus vídeos y fotos y presuntas hazañas o patrañas, estamos en realidad regodeándonos en acrobacias marciales de despiste, y olvidándonos de las víctimas, ayudando de paso a tapar la lacra machista.

Bien, personalmente, quiero incidir en esto último, en la persona de Aguilar, porque hay un este asunto otro tema que a mi me parece importante. E intentaré defender el punto de vista de que no por ello trato de despistar, ni disculpar o tapar la violencia patriarcal.

He mencionado arriba la discusión de si Aguilar era un shaolín verdadero o falso. Bueno, en realidad no ha habido tal discusión. Yo he dado un poco de guerra con unos tweets, pero no he visto mucha controversia. En cuestión de 48 horas, el monje shaolín se transformó, en todos los medios públicos y privados, lo mismo en Vocento como en Euskadi Irratia, en un "falso shaolín". Se "ha corregido" la información inicial y parece que se ha llegado a un consenso: era un farsante, era un impostor.

Y esto me da mucha mucha rabia. Porque, objetivamente, este asesino es lo que parece y lo que decía él que es: un RELIGIOSO, un hombre de fe. Y decir ahora (!!!) que era un impostor no es más que una maniobra del gremio del Kung-fú para disociarse de Aguilar. Maniobra lógica y comprensible (sobre todo económicamente) que, de paso, exculpa a la religión de cualquier asociación al crimen. También el PP dice que Bárcenas nada tiene que ver con el PP, y de paso exculpa a la camarilla empresarial oligárquica y de derechas de las prebendas amañadas en la contratación pública.

Voy a exponer mi punto de vista llevando la contra a unas cuantas negaciones u objeciones.

Monje no era

Si tiene pico de pato, camina como un pato y hace cuac como un pato; es que es un pato. Si se vestía como un monje, hablaba del espíritu, profesaba públicamente su fe, es que era un monje. Por otro lado, hablar de "falso" monje nos llevaría a contraponerlo a uno verdadero que... ¿qué? ¿Un verdadero shaolín levita de verdad? ¿Está realmente imbuido del espíritu de Buda?

Lo del falso "monje" es como hablar de "falso" homeópata. Como si hablar de un verdadero homeópata tuviera algún valor.

Source: flipmad.com via Luistxo on Pinterest

Fundó un monasterio, pero era de pacotilla

Aguilar fundó un monasterio. El Monasterio del Océano de la Tranquilidad que promocionaba en Facebook. Si fundas un monasterio, es que eres un religioso. Por que, si no, estamos en las mismas: ¿Qué distingue al verdadero monasterio de uno de pacotilla? ¿Que en unos se siente realmente la presencia divina y en los otros no?

Se me ocurre una objeción posible de que esto del Monasterio del Océano no es más que un negocio. Parece que lo era, desde luego (por razones de marketing no le puso "de La Ría de Bilbao", el Océano ese vende mejor al público objetivo). Pero no sé en qué definición de monasterio se excluye esa posibilidad. Que algunas reglas monásticas hagan voto de pobreza no es obstáculo para que haya monasterios que produzcan y vendan almendras garrapiñadas, graben exitosos discos de gregoriano, o hayan sido históricamente grandes empresas como latifundios rentistas. De algo tienen que vivir los monjes, aunque sea en la pobreza y el recogimiento.

No estaba acreditado

Vale, era un monje "autodesignado". No estaba ordenado por el auténtico monasterio Shaolín de Henan o de la Frontera Azul o de donde sea que acredita sólo a bonzos de etnia Han y nunca occidentales. O lo que sea. Estamos en las mismas: ¿esa acreditación concretamente acredita qué?

¿Es acaso un título homologado por aquí que da pie a algo? Vale lo mismo que una acreditación homeopática.

No obstante, admito que existen acreditaciones religiosas que sí tienen un valor formal y práctico. Uno es jesuita tras seguirse un camino formativo dentro de La Compañía de Jesus, que es una institución con sus escuelas, casas y actividades propias. Para ejercer esas actividades, la misma Compañía acreditará si tal o cual persona es un jesuita de verdad, y por lo tanto puede acceder a un cargo como tal. Lo mismo con el papado: el Papa de Roma, Francisco, tiene ahora estatus diplomático de jefe de estado, y eso tiene consecuencias prácticas obvias, visibles para todos (y en este caso también reconocidas por el derecho internacional).

Pero la acreditación formal sólo es eso, formal. No veo que una elección en la Capilla Sixtina acredite que Bergoglio sea el vicario de Cristo en la tierra, ni que pueda certificar que una persona está en el cielo (que es santo, vamos), por mucho que se lo crea el propio papa. También hay otro papa en el Palmar de Troya (Andalucía), Gregorio XVIII, que dice lo mismo: en esa iglesia han nombrado santo a San Francisco Franco, lo que indica que está en el cielo.

Lo mismo con Aguilar. Uno de Bilbao que dice que es monje. Pues sí, con eso vale. Vale tanto como cuando los palmarianos o los católico-romanos oficiales se inventan santos. Todo es puramente cuantitativo, como indica el adagio:

  • Uno lo cree, y está loco.
  • Lo creen unos cuantos, y son una secta.
  • Pero convence a un número suficientemente alto de personas y obtienes una respetable religión de bien.

¡Pero era un falso campeón de Kung-fú, luego todo era falso!

Bien. Otra cuestión es que los títulos deportivos que decía Aguilar que tenía sean falsos: estas cosas son tangibles, se obtienen en competición, y se regulan por federaciones. Lo que no quita para que Aguilar fuera un deportista, que lo puede ser cualquiera que practique, sea campeón o no, esté federado o no, sea un bocazas o no. Era deportista, practicaba y enseñaba disciplinas de lucha, y no parece que le faltara clientela.

Y lo mismo que practicaba físicamente, por lo visto, también espiritualmente. Por algún motivo, el budismo y estas vainas tienen alguna relación sobrenatural. El cuerpo y el alma bla bla bla... Llamar farsante a Aguilar en esto, precisamente en esto, exige, por lógica, desmentir y llamar farsante a todo aquel que relacione lo espiritual con el deporte, sea o no campeón, esté o no acreditado por unos fulanos. Era un falso campeón, sí, pero era un maestro espiritual de la lucha: ¡demuéstrame que no!

Su acto lo desmiente como hombre religioso

Este razonamiento o posible objeción es lo que más rabia me da. La misma mandanga con el cristianismo o el islam cada vez que se comete una barbaridad en su nombre: "No eran verdaderos musulmanes (o cristianos). Nuestra religión significa paz. Quien comete esos actos ataca y ofende al verdadero Islam (o a Cristo)". Siempre la misma excusa. Si nos descuidamos, igual nos la aplican en el caso de los sacerdores católicos abusadores de niños...

En el caso del budismo, tiene particularmente tan buena prensa, que se da por sentado que bondad y fe en Buda son sinónimos. Luego, la actitud de Aguilar, lo desmentiría como budista. No puede ser budista y religioso si es un asesino. La misma excusa que usan otros para Mohammed Atta y su comando del 11-S.

Vaya excusa insidiosa. Por un lado, los budistas son como el resto de humanos, véase el militarismo y represión de minorías en países donde el poder está en manos, básicamente, de élites budistas (y particularmente sus élites militares): Sri Lanka, Birmania, Tailandia. Y luego todo este rollo shaolín: ¿monjes guerreros con espadas y lanzas? Bueno, bueno...

Por otro lado, ciertos detalles que se han filtrado sobre el ensañamiento de Aguilar con sus víctimas, hacen pensar en un componente ritual, de arrebato del alma, de pensamiento mágico quizás. No sabemos mucho, pero los crimenes del gimnasio parecen indicar más un celo religioso, que lo contrario, al menos en mi opinión.

Marcándolo como iluminado religioso, nos arriesgamos a una absolución por locura

Esto es peliagudo, y me parece una objeción seria por que, a priori, a mi me parece que este crimen requiere castigo. He leído un libro interesante hace poco, de Jon Krakauer, sobre el mormonismo: Under the Banner of Heaven. Empieza con el relato de un crimen (dos hermanos degollaron a su cuñada y sobrino, un bebe, en Utah), y traza una historia de la religión de los mormones. (me informan que el libro está traducido al castellano, gracias ElJukebox)

Source: exittheforest.files.wordpress.com via Luistxo on Pinterest

Es un libro fascinante. Una religión que empezó en el s. 19, como una chaladura bastante absurda, pero que consiguió seguidores. Se convirtió, durante una época, en una forma de vivir polígama, que, aunque oficialmente rechazada desde finales del s. 19, sigue siendo practicada por escisiones varias. La iglesia oficial mormona y, particularmente, los cultos escindidos polígamos, son un ejemplo de patriarcado intolerante y machista extremo (hay que leerlo para creer algunas cosas).

Teológicamente, el mormonismo también se basa en las revelaciones directas que Dios establece con sus profetas. Empezó con lo que Dios y sus ángeles decían a Joseph Smith, fundador del culto, y lo que siguen diciendo a sus máximos dirigentes, ya que "el presidente" de la Iglesia es también oficialmente un profeta y recibe, de cuando en cuando, una comunicación directa (como cuando en 1978 el profeta oficial recibió aviso de Dios de que la fe ya era apta para los negros). La iglesia oficial cuenta con un profeta oficial, pero las escisiones, claro... es relativamente fácil ser visitado por Dios, al parecer, y profetas diversos abundan en varias sectas paramornonas. Una de ellas creó una Escuela de Profetas donde prácticamente cualquiera (cualquier varón, se entiende) podía llegar a comunicarse con Dios. Los hermanos Lafferty se formaron en una de esas escuelas, y uno de ellos empezó a recibir revelaciones de Dios. Fue Dios quien en 1984 ordenó a éste que matara a la cuñada, ya que era una mala serpiente que estaba alejando de la fe verdadera a otro de los hermanos (otro hermano lo ayudó, no por oír a Dios personalmente, sino por creer sinceramente en su hermano profeta).

En el juicio, el asunto llegó al punto en que se arguyó que el asesino estaba loco: la voz de Dios le dijo que matara; como esto es un disparate, es que está loco. El asesino se declaraba cuerdo, pero además, siempre se sintió justificado en sus actos, puesto que creía firmemente haber cumplido con la voluntad divina. Sin embargo, la acusación pudo desmontar el argumento. Creer en lo sobrenatural, en cosas manifiestamente absurdas, no es locura, a no ser que aceptemos que la locura es el estado habitual de la gran mayoría de la población, que creen, bien en los ángeles, en la transmutación del vino en sangre de Cristo, o en una vida después de la muerte. Igualmente, creer que una "voz sobrenatural" nos empuja a una acción dada, en este caso un crimen odioso, no es excusa de locura, ya que creer en un impulso espiritual externo que nos afecta en nuestras pensamientos, es también algo extendido. La acusación convenció al jurado, creo que justamente, de que lo extravagante de la creencia religiosa no puede ser aceptado como síntoma de locura, o como excusa atenuante en la comisión de un crimen.

El mormonismo es una chaladura, pero sus seguidores tienen responsabilidades, humanas y penales, como el resto. El monje shaolín, sea chino de la China o de Bilbao, ya crea en la levitación, en la conexión cuerpo-espíritu, o en la promoción de un gimnasio, es responsable de sus actos, para bien o para mal; como los demás.

¿Qué tiene que ver todo esto con el machismo?

¿Nos desvíamos del foco de atención, con todo este asunto del monje? Bueno, yo quería decir unas cosas, y las digo, he soltado todo este rollo en mi blog, no me voy a censurar (hoy por lo menos) por corrección política. Como he escrito al principio, aquí seguramente hay de todo: fuerza y brutalidad, odio patriarcal a las mujeres, abuso de poder sobre unas inmigrantes.

Y si la religión afecta a esos componentes es como agravante. El budismo es tan despreciativo con las mujeres como cualquier otra religión, tan patriarcal como todas; y se ve que de toda la filosofía y cháchara con la que Aguilar se imbuyó a si mismo o lo impregnaron en China, no le llevaron más que a creerse un superhombre, fuerza bruta justificada por un estado espiritual superior, con poder omnímodo sobre las mujeres. Un monje iluminado. Pero de verdad, 100% auténtico shaolín, elevado en cuerpo y alma sobre los demás, y un religioso machista de mierda.

Source: Uploaded by user via Luistxo on Pinterest

Comentarios

  • Re: El shaolín de Bilbao, monje, hombre religioso, asesino de mujeres

    Lucía ¦ 2013-06-08 ¦ 12:32

    Muy interesante, Luistxo. Añado dos apuntes. La factoría de cine de EE UU nos ha hecho creer otra cosa, pero en España se puede ir al trullo aún estando totalmente loco. Los dos únicos psiquiátricos penitenciarios están en Alicante y Sevilla.
    Me paro ahora en la necesidad o no de que los medios de comunicación señalen, insistan y titulen con el hecho de que es monje shaolín. Me has convencido de que es una adscripción voluntaria (como en todos esos casos): él se hace tratar como tal y ya está. Vale, de acuerdo. No es eso lo discutible.
    De las muchas circunstancias que rodean a un individuo, los periodistas debemos traer aquellas que hacen comprensibles los hechos. Y el hecho de que sea (digo sea) monje shaolín no explica para nada los asesinatos. No mata porque sea monje shaolín. Y esa circunstancia no ayuda en nada a entender lo que pasó e hizo en esos cuatro días desde el asesinato de Jenny a su detención.
    ¿Era importante que el asesino de Nagore Laffage fuera psiquiatra? Tiene importancia que se conocían del trabajo y que él ocupaba profesionalmente un cargo superior, pero podían haber sido empleada de cadena de montaje y encargado de planta.
    Si no es importante, ni se debe titular con ello ni, por consiguiente, alcanzar 14.900 resultado en noticias de Google.

  • Re: El shaolín de Bilbao, monje, hombre religioso, asesino de mujeres

    Ernesto ¦ 2013-06-08 ¦ 13:17

    De verdad que llevaba mucho tiempo sin leer tantos disparates. Lo que parece es que quieres decir cosas evidentemente sin sentido para fastidiar y generar controversia. Lo malo es que lo que pones es insostenible por donde lo pilles.
    Sin embargo veo que tu manera de escribir es la del típico troll o sea que me imagino que vas por ahí.

  • Re: El shaolín de Bilbao, monje, hombre religioso, asesino de mujeres

    Oier Gorosabel Larrañaga ¦ 2013-06-08 ¦ 13:24

    Interesante reflexión. La comparto en mi foro anarquista de cabecera!
    http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?f=10&t=55932

  • Re: El shaolín de Bilbao, monje, hombre religioso, asesino de mujeres

    Artisra marcial ¦ 2013-06-16 ¦ 02:53

    Haz hecho buenas conjeturas sobre lo relativo a lo religioso y a lo deportivo pero en el aspecto puramente marcial habría que hacer una: aclaraciones primera marcial y deportivo no es lo mismo, si se compite es deporte y se aprende como cultura filosofía o defensa personal es puro arte marcial, dos: este tipo si era artemarcialista y estuvo en china y aprendió el sistema de shaolin, formas métodos de combate y acrobacias etc, pero no llego a ordenarse como monje ya que su estadia fue relativamente corta para ello, los monjes se han deslindado de el pero en su estancia en china logro tener relación cercana con maestros importantes por sus capacidades físicas lo consideraban un dicipulo talentoso tres: entonces vio la posibilidad de un negocio al conocer el sistema y las costumbre de monjes decidió montárselo en su tierra, vamos que si su estancia hubiese sido mas larga probablemente si se hubiera convertido en un monje he igualmente hubieses comentido estos asesinatos y su crimen seria igualmente despreciables.

Comentar